Attaquer Wikipédia : quand on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage...

Disons le tout net, je ne suis pas un intégriste de WIkipédia. Je l'utilise pour ce que c'est, je recoupe les infos, je contribue assez peu par manque de temps mais je suis fan de ce projet car il symbolise véritablement ce qu'Internet porte de meilleur, et de pire, mais donc de meilleur. Intelligence collective, autorégulation, désintermédiation, gratuité et liberté de l'information...

Mais pour l'école de journalisme de Science Po Paris et Pierre Assouline, il n'en est rien. Wikipédia est un sérieux problème pour le "Savoir" comme le "prouve" leur "enquête journalistique" publiée chez Mille et Une Nuits sous le titre "La Révolution Wikipédia - Les encyclopédies vont-elles mourir ?"

Passons assez vite sur les constats évidents et incontestables dont ils sont les seuls à s'émouvoir : il y a des erreurs dans Wikipédia et certains utilisateurs, les étudiants le plus souvent, plagient des articles de l'encyclopédie ne ligne. Et oui, le copier / coller ça existe et l'erreur est humaine... Dingue non ?

Mais ce qui émeut le plus les défenseurs des encyclopédies commerciales, c'est que "le pire vandalisme n'est pas de diffuser un article truffé d'erreurs grossières, mais d'y publier un texte d'une rigueur absolue et de le voir se déliter tous les jours sous la plume d'experts autoproclamés qui ne s'autorisent que d'eux mêmes." Je comprends leur amertume : le culte de l'amateur et de l'expert profane a souvent raison de l'expertise "classique" et ça c'est pas bien.

Plus encore, il paraît que "la pensée unique règne sans partage dans cette communauté d'internautes qui s'emballent très vite quand on les attaque car ce faisant c'est attaquer la Toile elle-même." C'est vrai que le "wikipédisme" peut faire des ravages car il ne hiérarchise pas les sources, qu'il n'y a pas de place pour l'analyse ou la synthèse mais uniquement pour un magma d'informations invérifiables et de jugements. Mais quand même...

Assouline et les journalistes de sciences pipo se trompent de combat : ils se défendent contre une encyclopédie collaborative car elle est censée avoir "la haine du journalisme", parce qu'elle est financée "par la pornographie du portail Bomis.com appartenant à Jimmy Wales", parce qu'elle incarne le "maoïsme digital" (Jaron Lanier) mais surtout parce que "l''encyclopédie collaborative en ligne est aux encyclopédies ce que la démocratie d'opinion est à la démocratie parlementaire... Puisque l'esprit de l'époque nous répète avec insistance que tout le monde est écrivain, philosophe, photographe, journaliste, professeur... on peut donc en conclure que tout un chaun est également encyclopédiste..."

Voilà le vrai problème : au lieu de défendre le projet encyclopédique de Diderot que personne depuis Wikipédia n'avait autant réactualisé et revisité, les journalistes se défendent aux-mêmes en tant qu'experts autoproclamés, dépositaires des méthodes d'investigations scientifiques et farouches opposants du "copier / coller" et de la "flemme de reformuler". Car c'est ça leur vrai problème avec Wikipédia, que "tout le monde peut y affirmer ce qu'il veut, il n'y a aucune autorité, chacun y établit sa vérité." Et oui, c'est comme ça !

La mauvaise foi des auteurs n'a pas de limites, ils comparent la "patrouille des modifications récentes" à des "milices urbaines qui font la ronde dans un quartier agité" (que n'auraient-ils pas dit si elle n'existait pas...), déplorent que "un article sur les pokémons fasse la même longueur que celui qui concerne Kant" et insistent sur le fait que "environ 30% des usagers dont 70% du travail" sur Wikipédia.

Wiki signifiant "vite", on peut se demander si le projet de WIkipédia est effectivement cohérent avec un projet encycloédiste (long terme, réflexion, lenteur), mais avec Wikipédia les choses sont claires puisqu'il s'agit d'un encyclopédie collaborative, d'un permanent "work in progress", de combats scientifiques autant que politiques, de dérives, d'articles de grande qualité... Parce qu'il faut le dire, recopier wikipédia c'est débile et anti-wiki : il faut réagir, contribuer et copier coller certains éléments en les replaçant dans leur contexte ("ça vient de wikipédia") et en aiguisant tout autant sa curiosité que son esprit critique.

WIkipédia et Internets plu globalement remet en cause le pouvoir des rentiers de l'information, des paternalistes capitalistes, des scientifiques enfermés dans leur tour d'ivoire, des politiques qui n'aiment pas leurs électeurs, etc. Que ceux qui ont un problème avec la démocratie, l'autogestion et les "vrais gens" lèvent le doigt ! N'ayez pas peur de l'inéluctable, transformez Wikipédia ou créez un modèle alternatif (Google Knol et la publicité c'est mieux ?), restez calme et n'accusez pas l'outil quand c'est la nature propre de l'homme qui est en cause (faire des copier / coller, avoir un avis sur tout, remettre en cause les experts...).

Sans rancune...

Comments

[Rédigé par: redpeppers]

Bonjour,
Il est assez rare de trouver des points de vue similaires au votre sur internet comme dans les universités. étant étudiant en SIC à Grenoble, j'ai pu constaté la haine que vouent les chercheurs comme le milieu journalistique à cet outil pourtant génialissime.. J'espère que le projet wikipedia ne souffrira pas trop des attaques de plus en plus virulentes qu'il reçoit..
Ce serait dommage, ce projet c'est vraiment le meilleur du web participatif....

[Rédigé par: pongo]

@redpeppers: Et encore, pas dans n'importe quel milieu de chercheurs. Dans le milieu des gens comme Pierre Assouline, où la reconnaissance s'obtient par le biais des relations personnelles, des invitations croisées dans des colloques, conférences, émissions, collections d'ouvrages...

Ces gens haïssent Wikipédia car Wikipédia se fiche de leur "microcosme", dont la suffisance dépasse la compétence.